Court ruling № 94167429, 14.01.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2021 року м. Київ № 640/509/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксмарт»доДержавної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним, проти протиправним та нечинним нормативно-правовий акт в частині В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксмарт» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Кабінету Міністрів України, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (тобто, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві), а саме:

- від 28.09.2020 №1974724/43321291 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 12.06.2020, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ» 09.07.2020 року (реєстраційний номер документа: 9160366761);

- від 23.10.2020 №2063972/43321291 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 22.06.2020, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ» 15.07.2020 (реєстраційний номер документа: 9168736706);

- від 26.10.2020 №2066287/43321291 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.07.2020, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ» 14.08.2020 (реєстраційний номер документа: 9201537047);

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКСМАРТ» наступні податкові накладні:

- податкову накладну №13 від 12.06.2020 (реєстраційний номер документа: 9160366761), датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 09.07.2020;

- податкову накладну №35 від 22.06.2020 (реєстраційний номер документа: 9168736706), датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 15.07.2020;

- податкову накладну №18 від 17.07.2020 (реєстраційний номер документа: 9201537047), датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 14.08.2020;

3) визнати незаконним, протиправним і нечинним із моменту прийняття пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та останній абзац пункту 18 («зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та Р, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, Р < Рм х 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців») самого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У свою чергу, приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 172 КАС України).

При цьому, у силу п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження виступають рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (тобто, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві), а як похідна від вказаної вимоги є вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних. Крім того, одночасно із вказаними позовними вимогами ТОВ «Міксмарт» заявлено позовну вимогу про визнати незаконним, протиправним і нечинним із моменту прийняття пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та останній абзац п. 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у Головного управління ДПС у м Києві в особі регіональної комісії були відсутні законодавчо мотивовані підстави для прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на всі наданні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, на підставі яких складено відповідні податкові накладні. Натомість, щодо оскаржуваного нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України представником позивача зазначено про незрозумілість останнього у силу низки його невизначеностей, які містять у собі посилання на ризики та ризиковість, які не мають жодного визначення вказаних понять, з урахуванням відсутності, за твердженням представника позивача, у Кабінету Міністрів України повноважень на прийняття вказаного нормативно-правового акту.

Слід також зазначити, що положення ст. 264 КАС України визначають певні особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, у тому числі й актів Кабінету Міністрів України, які є відмінними від порядку розгляду інших адміністративних справ, зокрема, й спорів щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування та зобов`язання реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у межах однієї справи, оскільки не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, не є основними та похідними позовними вимогами по відношенню одна до одної (окремо в частині позовних вимог до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м Києві та окремо до Кабінету Міністрів України). Крім того, положення КАС України передбачають відмінності у порядку розгляду заявлених позовних вимог. Водночас, враховуючи характер заявленого спору, заявлених сторін у справі, об`єднання таких позовних вимог у межах однієї справи призведе до ряду негативних наслідків, у тому числі значно розширить предмет доказування у справі, збільшить коло учасників процесу, ускладнити розгляд та вирішення справи.

Як наслідок, з урахуванням викладеного, вбачається факт порушення ТОВ «Міксмарт» правил об`єднання позовних вимог, отже, у силу п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Міксмарт».

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксмарт» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок