Court ruling № 94158696, 13.01.2021, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast

2-1306/2011

6/239/11/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», 06.05.2019 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1306/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором №28249 від 27.09.2007 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в сумі 18766,82 грн. та судових витрат в сумі 307,66 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1306/2011 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року у справі №2-1306/2011 представнику стягувача був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором №28249 від 27.09.2007 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в сумі 18766,82 грн. та судових витрат в сумі 307,66 грн., який було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції для примусового виконання. У лютому 2014 року відділ державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції, повідомив, що виконавчий лист передано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька за належністю. Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надало відповідь, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП №41535325 з примусового виконання виконавчого листа №2-1306/11, виданого Новогродівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 19074,48 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний». 10.11.2014 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження. Проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень отриманих від підрозділів ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригніналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу відносно ОСОБА_1 стягувачу до банку не надходило. У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що виконавчий документ є втраченим, а тому просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Представник заявника в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, заяву підтримав повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог банку, просить розглядати заяву без його участі.

Представник Ленінського районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З копії Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Банку (протокол № 18/18 від 27 квітня 2018 року), встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 10.10.2011 у справі №2-1306/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором №28249 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.09.2007 в сумі 18766,82 грн. та судові витрати на суму 307,66 грн., а всього 19074,48 грн. Рішення набрало законної сили 20.10.2011.

08.11.2011 Новогродівським міським судом виданий виконавчий лист по справі №2-1306/11.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист пред`явлений ПАТ «Банк Фамільний» для виконання до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

З супровідного листа №03-1377-13 від 10.12.2013 ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції вбачається, що 10.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням за належністю виконавчого листа №2-1306 від 08.11.2011 до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька.

Постановою від 16.01.2014 старшого державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1306/11 від 08.11.2011.

Згідно копії листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-7-72 від 22.03.2019, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк перебувало виконавче провадження №41535325, з примусового виконання виконавчого листа №2-1306/11 від 08.11.2011, виданого Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19074,48 на користь ПАТ «Банк Фамільний». 16.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.01.2014 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. 10.11.2014 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 05.10.2016). Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим.

Як зазначає представник заявника у своїй заяві, зазначений виконавчий лист у нього також відсутній, про що спеціалістами Банку складений відповідний Акт перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу.

Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим заявником, заборгованість згідно з виконавчим листом №2-1306/2011 погашена частково у сумі 4000,00 грн. та станом на 09.04.2019 складає 15 074,48 грн.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2-1306/2011 втрачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі та поновленню строку на його пред`явлення, оскільки стягувачем був пред`явлений виконавчий лист до виконання у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та у подальшому втрачений не з вини останнього, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1306/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», на рахунок № НОМЕР_1 ЄДРПОУ №20042839 МФО 334840, заборгованості за договором №28249 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.09.2007 в сумі 18766 грн. 82 коп. та судові витрати на суму 307 грн. 66 коп., а всього 19074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 48 грн.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1306/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», на рахунок № НОМЕР_1 ЄДРПОУ №20042839 МФО 334840, заборгованості за договором №28249 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.09.2007 в сумі 18766 грн. 82 коп. та судові витрати на суму 307 грн. 66 коп., а всього 19074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик