Court ruling № 94136921, 14.01.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

14.01.2021

справа № 642/6842/20

провадження № 1кс/642/92/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

прокурора: Ольхового Б.С.

слідчого: Мельника Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мельник Ю.В., винесене в кримінальному провадженні №12020220510002065 слідчим Мельник Ю.В. і погоджене прокурором Ольховим Б.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, офіційно зареєстрованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.08.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 297 ч. 3, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт; 11.10.2017 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 190 ч.1, 76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.; 27.07.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбута частина покарання по вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.09.2019 року з Первомайської ВК Управління Державної Пенітерціарної служби України в Харківській області (№117),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 14 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Мельник Ю.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка, Сумської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 04.08.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 297 ч. 3, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт; 11.10.2017 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 190 ч.1, 76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.; 27.07.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбута частина покарання по вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.09.2019 року з Первомайської ВК Управління Державної Пенітерціарної служби України в Харківській області (№117), у зв`язку з відбуттям строку покарання, офіційно за зареєстрованому, та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючий, будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин:.

Так, 19 грудня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, пров. Москвіна, 5А, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та правою рукою схопивши за одяг, а лівою рукою затуливши рота ОСОБА_2 , сказав щоб ОСОБА_2 зняла з свого правого плеча жіночу сумку та поклала її на землю. Коли ОСОБА_2 зняла з правого плеча жіночу сумку та поклала її на землю, ОСОБА_1 , відпустив ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, повторно, будучі раніше засудженим за скоєння корисного правопорушення, своєю лівою рукою взяв жіночу сумку ОСОБА_2 орієнтовною вартістю - 500 гривень, у який знаходились: мобільний телефон Самсунг Галакси А 7 (Samsung Galaxy A7) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю - 4500 гривні 00 копійок, шкіряний гаманець червоного кольору орієнтовною вартістю 700 гривні 00 копійок, грошові кошти у сумі 70 гривень.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився незаконно отриманим майном, на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

«14» січня 2021 року о 09.30 год., ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка, Сумської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 04.08.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 297 ч. 3, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт; 11.10.2017 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 190 ч.1, 76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.; 27.07.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбута частина покарання по вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.09.2019 року з Первомайської ВК Управління Державної Пенітерціарної служби України в Харківській області (№117), у зв`язку з відбуттям строку покарання, офіційно за зареєстрованому, та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючий, .

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.12.2020р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 21.12.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколу огляду предметів, протоколу перегляду відеозапису, протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний прохав обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, та тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідка.

Крім того, не можна виключати ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , ніде не працює, у м. Харкові не мешкає, отримує дохід за рахунок протиправних дій, стійких соціальних зв`язків у суспільстві не має. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43780грн. ( 2189х 20 = 43780 грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи Харківський слідчий ізолятор до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 12.03.2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14-00 год. 14.01.2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 43780 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з - під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 12.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський