Court ruling № 94136802, 14.01.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/101/2021 Справа № 753/16965/19

У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Варданян С.Г.,

представника позивача Єремова М.С.

представника відповідача Шитель С.О.

представника відповідача Зубарева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача Зубарева О.В. про закриття провадження у справі цивільну справу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фондоблігацій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Квадрат" про визнання правочину недійсним (фіктивним) та стягнення сум безпідставного збагачення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фондоблігацій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Квадрат" про визнання правочину недійсним (фіктивним) та стягнення сум безпідставного збагачення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність предмета спору який має штучний характер та відсутність порушених прав позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України 1.суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом данорго позову є договір купівлі-продажу

Посилання представника відповідача відносно того, що позов має штучний характер та відсутність порушених прав позивача не входять до виключеного переліку підстав за якими суд закриває провадження у справі, передбачених ст. 255 ЦПК України.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 222, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -О. А. Курганникова