
У Х В А Л А
Справа № 932/44/21
Провадження № 2/932/14/21
11 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради про виселення та зобов`язання надати інше житло, -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради про виселення та зобов`язання надати інше житло.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовна заява надійшла до суду 05.01.2021 року, а передана до поштового пересилання 23.12.2020 року, відтак судовий збір мав бути сплачений, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками, що діяли станом на 01.01.2020 року.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одну з них до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, а іншу - до Дніпровської міської про зобов`язання надати особам, що підлягають виселенню, інше житло.
Позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 2102 грн., тобто лише за одну із вимог немайнового характеру.
Внаслідок цього, позивачу слід надати докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2102 грн.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» цим вимогам не відповідає, оскільки не містить змісту позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: не містить адреси житла, з якого прохає виселити.
Крім цього, позовна заява підписана представником банку Кіріченком В.М., який, згідно із довіреністю від 01.04.2019 року, є юрисконсультом Департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк». Згідно із реєстром адвокатів, ОСОБА_4 не зареєстрований, як адвокат.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Законом України № 390-IX від 18.12.2019 року внесено зміни до ст. 58 ЦПК України та викладено ч. 3 цієї статті у новій редакції. Так, юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Оскільки справа не є малозначною, представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» може або адвокат, або посадова особа в порядку самопредставництва, яка уповноважена діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту).
Внаслідок того, що ОСОБА_4 адвокатом не є, до суду слід надати докази перебування його у трудових відносинах з позивачем та докази, що підтверджують обсяг його посадових обов`язків.
Враховуючи викладене, на підтвердження факту самопредставництва юридичної особи ОСОБА_4 потрібно надати відповідні докази, які підтверджують його право діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк», як-то статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду п`ять екземплярів позовної заяви у новій редакції, з приведенням у відповідність пункту 1 позовних вимог на предмет адреси житла, докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2102 грн. та докази, які підтверджують право Кіріченка В.М. діяти у порядку самопредставництва від імені АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради про виселення та зобов`язання надати інше житло – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2102 грн. на наступні реквізити: «Найменування суду – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт – Шевченківський район; отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації – 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA258999980313171206000004628; наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою»; п`ятьох екземплярів позовної заяви у новій редакції, з приведенням у відповідність пункту 1 позовних вимог на предмет адреси житла, доказів які підтверджують право Кіріченка В.М. діяти у порядку самопредставництва від імені АТ КБ «ПриватБанк».
Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куцевол
The court decision No. 94133271, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 11.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 932/44/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: