Court ruling № 94125166, 13.01.2021, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2021 р. Справа № 924/1140/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Мономах М”, м. Красилів Хмельницької області

до приватного підприємства “Вектор-М”, м. Хмельницький

про стягнення 1231591,72 грн

за участю представників:

позивача: Савченко О.В. – згідно з ордером від 17.11.2020

відповідача: Заболотний А.М. - згідно з ордером від 13.11.2020 (до перерви в засіданні)

Ухвала постановляється 13.01.2021, оскільки підготовче засідання 24.12.2020 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Мономах М”, м. Красилів Хмельницької області звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства “Вектор-М”, м. Хмельницький 1231591,72 грн, з яких 873966,53 грн основного боргу, 46574,17 грн інфляційних нарахувань, 46709,87 грн 3% річних за договором поставки від 23.10.2018; 237481,42 грн основного боргу, 14343,85 грн інфляційних нарахувань, 12515,88 грн 3% річних за договором підряду від 23.10.2018.

В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості товару, отриманого за договором поставки від 23.10.2018, та вартості робіт, виконаних за договором підряду від 23.10.2018. укладених в результаті домовленостей щодо виконання позивачем робіт по реконструкції внутрішніх мереж водопостачання, гарячого водопостачання та каналізації мережі Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни. Як на правову підставу посилається на положення ст. ст. 526, 530, 625, 692, 693, 837, 838, 840, 843, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 181, 193, 265 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 12.11.2020) звернув увагу на строк дії договору поставки - 31.12.2018. Стверджує, що господарської операції щодо поставки товару 27.11.2018 згідно видаткової накладної №185 на суму 969593,92 грн не було, оскільки відповідач такий товар не отримував, не оприбутковував, позивачем/відповідачем не реєструвалась податкова накладна. Щодо решти видаткових накладних на загальну суму 176100,09 грн вказує, що такі документи підтверджують факт укладення між сторонами разових договорів купівлі-продажу, без визначених строків та умов оплати та відсутності штрафних санкцій. При цьому відповідач визнає факти придбання товарно-матеріальних цінностей у позивача на загальну суму 176100,09 грн, тобто все, крім видаткової накладної від 27.11.2018 №185 на суму 969593,92 гривень. Також відповідач стверджує, що за вказані товаро-матеріальні цінності розрахувався на загальну суму 171727,48 грн, тобто заборгованість за придбані товари становить відповідно до разових договорів купівлі-продажу 4372,61 грн і строк її сплати не настав. Зазначає, що загальний розмір зобов`язання по оплаті робіт за договором підряду від 23.10.2018 становить 2637775,34 грн, відповідачем було здійснено ряд проплат на загальну суму 2739293,92 грн, а тому існує переплата за виконані роботи в сумі 101518,58 гривень. Зауважив, що при здійсненні певних платежів підприємством на користь позивача за договором підряду було помилково вказано невірне призначення таких платежів. З огляду на вищенаведене, вважає, що положення ст. 625 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягають.

Позивач у відповіді на відзив (від 27.11.2020) не погодився із твердженнями відповідача про дію договору поставки лише до 31.12.2018, оскільки за умовами договору він діє у будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому з огляду на те, що відповідачем неналежним чином виконано власне зобов`язання щодо оплати отриманого 27.11.2018 товару, договір поставки від 23.10.2018 продовжує свою дію. Зауважив, що відповідно до платіжного доручення №100001034 від 17.07.2019 на загальну суму 78757,00 грн відповідач, будучи обізнаним про наявність між сторонами чинного договору поставки, здійснив оплату вказаної суми за договором поставки. Зазначив, що відтиск печатки на видатковій накладній №185 від 27.11.2018 є свідченням участі відповідача як юридичної особи у здійсненні господарської операції за цією накладною. Вважає, що зміст акта-звіту №1 від 06.12.2018 між відповідачем та Хмельницьким обласним госпіталем ветеранів війни підтверджує використання коштів при виконанні будівельних робіт згідно з видатковою накладною №185 від 27.11.2018. Повідомив, що позивачем здійснено зарахування оплачених відповідачем робіт в розмірі 2400293,92 грн, 100000,00 грн - в рахунок оплати отриманого товару за договором поставки 23.11.2018. Пояснив, що платежі на суму 239000,00 грн не були сплачені на виконання укладених між сторонами договорів постави та підряду, тому не можуть бути зараховані в якості оплати вартості виконаних відповідачем робіт та поставленого товару.

Представником позивача подано клопотання від 13.01.2021 про поновлення строку на подання доказів та про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, мотивовані невиконанням адвокатських запитів щодо надання інформації.

З огляду на обставини пропуску строків та положення ст. ст. 80, 81, 119 ГПК України вищезазначені клопотання судом задоволені.

Одночасно, враховуючи надання представником відповідача доказів (клопотання від 13.01.2021) та надходження відповіді на адвокатський запит, представник позивача просив не розглядати клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1140/20.

Призначити справу №924/1140/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год. 21 січня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (31100, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Чкалова, 19), 3 – адвокату Савченку Я.В. (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, оф. 3), 4 – відповідачу (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6А). Всім рек. з пов. про вруч.