
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
13.01.2021Справа № 910/19737/20Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІМЕКС» про призначення відеоконференції
по справі № 910/19737/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІМЕКС» (код 36609134; 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 11А)
до Державного підприємства «Гарантований покупець» (код 43068454; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.27)
про стягнення заборгованості у розмірі 9 751 833, 13 грн.
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 справа №910/19737/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.21 о 15:00.
05.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІМЕКС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням Господарського суду Закарпатської області відповідальним за проведення відеоконференції.
Суд звертає увагу, що 24.12.2020 відкриваючи провадженні у справі, суд попередив сторони про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
За змістом частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на введений з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, карантини, період якого визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусуCOVID-19" від 11.03.2020 №211 із змінами, Господарський суд міста Києва не вправі ставити під загрозу здоров`я і життя працівників інших судів.
Разом з тим, сторони не позбавлені можливості взяти участь в режимі відеокоференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» завчасно подавши до суду відповідне клопотання та узгодивши процесуальні питання.
Також, слід зазначити, що явка представника позивача у засідання не визнавалася судом обов`язковою, а в разі неможливості направити повноважного представника в засідання учасник не позбавлений права надіслати письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІМЕКС» про призначення відеоконференції із визначенням Господарського суду Закарпатської області відповідальним за проведення відеоконференції, відмовити.
Ухвала набрала законної сили 13.01.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Курдельчук
The court decision No. 94124457, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.01.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/19737/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: