Court ruling № 94124175, 12.01.2021, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 33/103/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 908/2747/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/2747/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 131-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Плутон ІС” (69076, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5)

про стягнення неустойки

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Гутиря М.М.- Ордер серія ВЕ №1027680 від 07.12.2020

від відповідача: Помазанова Н.В.- Ордер серія АР №1031312 від 14.12.2020

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 984 від 22.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Плутон ІС” про стягнення 1788060,00 грн. неустойки. Позов обґрунтований ст.ст. 15, 16, 186, 526, 611, 662 ЦК України, умовами договору поставки № 20 від 14.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2747/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі № 908/2747/20 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 11.11.2020 від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 у справі № 908/2747/20 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2747/20. Присвоєно справі номер провадження 33/103/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

23.11.2020 від позивача до суду надійшла письмова заява вих. № 1093 від 17.11.2020 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У заяві позивач просив забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2747/20, що призначене на 15.12.2020 о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції. В заяві зазначений суд, до якого може прибути представник заявника для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції – Миколаївський апеляційний суд.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” про участь у судовому засіданні 15.12.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

15.12.2020 від позивача до суду надійшла письмова заява вих. № б/н від 15.12.2020 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У заяві позивач просив забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2747/20, що призначене на 21.01.2021 о 12 год. 30 хв., у режимі відеоконференції. В заяві зазначений суд, до якого може прибути представник заявника для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції – Миколаївський апеляційний суд.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” про участь у судовому засіданні 12.01.2021 в режимі відеоконференції. Доручено Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 12 січня 2021 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

04.01.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.

12.01.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме копії рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 по справі № 915/760/20.

Присутній в підготовчому засіданні 12.01.2021 представник відповідача підтримав клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказу.

Присутній в підготовчому засіданні 12.01.2021 представник позивача заперечив проти долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 по справі № 915/760/20, вказав, що позивачем у справі подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, проте інформація щодо процесуальної долі вказаної апеляційної скарги у позивача відсутня.

Розглянувши клопотання відповідача, з огляду на обов`язок суду вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказу задовольнити, долучити до матеріалів справи копію. рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 по справі № 915/760/20.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для подання позивачем додаткових доказів по справі, а саме копії судового рішення щодо процесуальної долі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 по справі № 915/760/20.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, враховуючи необхідність дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу, з огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів – до 15.02.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Явка сторін у підготовче засідання визнається обов`язковою, представники сторін викликаються у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів – до 15.02.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.02.2021 о/об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

3. В порядку підготовки справи до розгляду:

Запропонувати позивачу: надати засвідчену копію судового рішення щодо процесуальної долі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс-Электромонтаж” на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 по справі № 915/760/20.

4. Викликати в підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко