Court ruling № 94118447, 12.01.2021, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН193/605/14-ц

Провадження №6/193/1/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

12 січня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кащук Д.А.

при секретарі: Ратушної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що 18 червня 2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Зазначає, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 509, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору, у тому числі й за кредитним договором № 768708/ФЛ від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по справі №193/605/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Оскільки виконавчий документ на виконанні не перебуває, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суду надано заявником договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 768708/ФЛ від 12 лютого 2008 року до нього перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 768708/ФЛ від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, судом встановлено, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір.

У липні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, в зв`язку з не усуненням недоліків у оформленні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року скасовано та справу направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 10 грудня 2014 року.

22 січня 2015 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у справі. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 29 січня 2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою і безпідставною, оскільки рішення суду, на яке посилається заявник як на підставу своїх вимог, скасоване. Відтак вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,433,442, п. 17.4 ч. 1 Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А.Кащук