Court ruling № 94111430, 12.01.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/847/15-ц

Провадження №6/443/4/21

УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, –

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області по цивільній справі №443/847/15-ц провадження №2/443/394/15 про стягнення заборгованості за договором кредиту №002-13063-131211 від 13.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 4 831,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду від 25.06.2015 у справі №443/847/15-ц позовні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13063-131211 від 13.12.2011 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 4 831,00 грн. 18.06.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2264/К. За цим договором заявник набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №002-13063-131211 від 13.12.2011. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 у справі №443/847/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 4831,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/45802842).

Належний ПАТ «Дельта Банк» Кредитний портфель, що складається з прав вимогиза 9191 беззаставними кредитними договорами продано на електронному аукціоні ТОВ «ФК «ФК «Профіт Капітал» (а.с.5).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2264/К від 18.06.2020 та Додатку №1 до цього договору ПАТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору – ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позичальників, зокрема до позичальника за кредитним договором №002-13063-131211 від 13.12.2011 ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором №2264/К від 18.06.2020 про відступлення прав вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (договорі кредиту №002-13063-131211 від 13.12.2011) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» задовольнити повністю.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі №443/847/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів