
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
13 січня 2021 р. Справа № 520/11593/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги, яка оформлена висновком про призначення одноразової грошової допомоги, відображена у листі від 04.08.2020 вих. № 2942/119/05/29-2020;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одноразову грошову допомогу на підставі заяви від 29 травня 2020 року в розмірі передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою суду від 23.09.2020 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.
Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області.
В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на частину 1-1. постанови пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та просить залучити до справи № 520/11593/2020 (П/520/14300/2020) співвідповідача який не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області, адреса: майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3 під`їзд, 4 поверх, м. Харків, 61200, ЄРДПОУ 41313928.
Частиною 3 ст. 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданого клопотання за процедурою письмового провадження без виклику сторін.
Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно з ч. 7 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок).
Розділом IV Порядку врегульовано порядок призначення і виплати ОГД.
Зокрема, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).
Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Враховуючи, що рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги прийнято Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, суд не вбачає підстав для залучення Фонду соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Севастьяненко К.О.
The court decision No. 94099374, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 520/11593/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: