Court ruling № 94098565, 13.01.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/11669/20

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача – Міністерства оборони України про залишення адміністративного позову без розгляду в частині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Державної казначейської служби України, в якому позивач просить, зокрема, скасувати, як нереалізований пункт 3 наказу Міністра оборони України № 428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача – Міністерства оборони України до суду подано відзив та пояснення, в яких відповідач зазначає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування, як нереалізований пункт 3 наказу Міністра оборони України № 428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, представник відповідача в обґрунтування клопотання зазначив, що позивач ще у 2016 році вже звертався з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 щодо звільнення капітану 1 рангу ОСОБА_1 у відставку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від по справі №815/5044/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова суду 1 інстанції залишене без змін. Судове рішення набрало законної сили, а тому ОСОБА_1 безпідставно включив цю вимогу до складу позовних вимог. Відповідно до положень пп.10) п.1 ст.240 КАСУ є підстави для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог. Крім того, позивач пропустив визначений ст.122 КАСУ строк (1 місяць) для оскарження наказу МОУ про його звільнення, що відповідно до ст.123 є підставою для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно вже оскаржувався наказ Міністерства оборони України від 13.05.2016 року №428 (по особовому складу).

Разом з тим, зазначений наказ є підставою для прийняття командиром військової частини А0456 наказу № 184 від 24.09.2020 року. Також позивач просить суд скасувати наказ Міністерства оборони України від 13.05.2016 року №428 (по особовому складу), як нереалізований та зазначає про інші підстави ніж були предметом розгляду у справі №815/5044/16.

Отже, позивачем не порушується питання правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, предмет спору в даній адміністративній справі є відмінним від предмету спору у справі №815/5044/16 та виник у зв`язку з іншими обставинами та оскаржується з інших підстав.

Разом з тим, інших належних доказів пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідачем до суду не надано та не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника Міністерства оборони України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди без розгляду в частині.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди без розгляду в частині – відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.