
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 січня 2021 року Справа № 160/16762/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріли заяви позивача про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (форма Ф) №48/1302 від 11.04.2017 року на суму податкового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2016 рік, у розмірі 44221,26 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (форма Ф) №68/1319 від 12.02.2018 року на суму податкового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2017 рік, у розмірі 61905,87 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (форма Ф) №0244527-5353-0468 від 14.05.2019 року на суму податкового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2018 рік, у розмірі 70463 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.12.2015 року №10077-25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. позов ОСОБА_1 залишено без руху.
11 січня 2021р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене та наявність заяви про відкликання позовної заяви, з урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про відкликання позовної заяви – задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова
The court decision No. 94096682, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 160/16762/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: