Court ruling № 94096034, 12.01.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 923/866/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мітрофанова Т.К., адвокат, Бабюк С.О., довіреність № 1 від 11.01.2021,

від відповідача - Анісімов В.В., адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Херсонський ливарний завод", м. Херсон

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання умови договору недійсною та застосування наслідків її недійсності,

в с т а н ов и в:

Провадження у справі здійснюється за позовною заявою з вимогами про визнання недійсною умови Договору про постачання електричної енергії від 30.09.2013р. №5284; застосування наслідків недійсності.

01.12.2020 позивачем було подано клопотання про витребування від АТ "Херсонобленерго" доказів, якими підтверджуються доводи позивача про визнання відповідачем споживачами 1 класу напруги господарюючих суб`єктів з аналогічним приєднанням до електромереж, а саме: копію договору про постачання електричної енергії (з додатками), укладеного між відповідачем та ТОВ "ТРЦ "Фабрика"; копію договору про постачання електричної енергії (з додатком), укладеного між відповідачем та ТОВ "Данон Дніпро" (вх.2/2565/20 від 01.12.2020).

Розглянувши клопотання, суд ухвалою від 01.12.2020 занесеною до протоколу підготовчого засідання відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних мотивів.

На думку позивача, зміст договорів, укладених АТ "Херсонобленерго" із іншими суб`єктами господарювання, можуть підтвердити обставини того, що, будучи приєднаними до електромереж таким же способом як ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод", ці суб`єкти віднесені відповідачем до споживачів 1 класу напруги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Аргументом у спорі позивачем визнається застосування аналогії у правовідносинах, що склалися між відповідачем та позивачем, та відповідачем із іншими суб`єктами господарювання, у яких ці інші суб`єкти із таким же способом приєднання до електромереж віднесено до іншої категорії споживачів, ніж позивача.

Предмет доказування у спорі щодо віднесення позивача до певної категорії споживачів електроенергії пов`язаний безпосередньо із встановленням (доведенням) обставини, що стосується способу приєднання позивача до електромереж.

Договори, які заявлені до витребування як докази у справі, не містять відомостей та не можуть підтвердити способу приєднання безпосередньо позивача до електромереж.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів у справі не пов`язане із предметом доказування у цій справі.

27.10.2020 позивачем подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи (вх.№2274/20 від 27.10.2020), на вирішення якої запропоновано питання: враховуючи існуючий спосіб приєднання електроустановок ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод", зафіксований в однолінійній електричній схемі (додаток №7 до договору про постачання електроенергії №5284 від 30.09.2013), чи є ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод" приєднаним до шин електростанцій ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та/або до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу?

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що у спорі стосовно віднесення позивача до певної категорії споживачів електроенергії визначальним є визначення місця приєднання електроустановок споживача - межі балансової належності електроустановок споживача. Одним із додатків до договору про постачання електроенергії є акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. На думку відповідача, єдиним належним та допустимим доказом, що підтверджує місце приєднання та клас напруги споживача - позивача, є договір та безпосередньо додаток №6 до договору про постачання електроенергії.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На думку заявника клопотання - позивача, потребує дослідження та надання висновку експертом із застосуванням спеціальних знань питання чи є ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод" приєднаним до шин електростанцій ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та/або до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище.

Тобто, питанням, отримання відповідь на яке позивач вважає можливим тільки із застосуванням спеціальних знань експерту, і входить до предмета доказування у спорі, є встановлення місця приєднання електроустановок позивача до електричних мереж.

Відповідно до п.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32, що діяли на момент укладення договору, місце приєднання (точка приєднання) електроустановки - існуюча або запроектована межа балансової належності електроустановок споживача або замовника.

Визначення межі балансової приналежності на момент укладення договору було наведене в абз.42 п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1999, відповідно до якого межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

У відповідності до п. 2.1. ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Пунктом 5.6 ПКЕЕ встановлювалось, що невід`ємними частинами договору про постачання електричної енергії є акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що у відповідності до умов п. 5.2 ПКЕЕ є істотною та обов`язковою для сторін умовою під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Місце приєднання електроустановок споживача відображене у договорі про постачання від 30.09.2013 року № 5284, а саме: у додатку до договору "Акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін".

Отже, обставина, що входить до предмета доказування, підтверджується доказом, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем не заперечується, що дійсне підключення електроустановок позивача до електромереж відповідає відображеному у схемі Додатку №7 до договору.

За змістом питання експерту, що запропоноване позивачем, слідує, що від експерта очікується висновок, який мав би становити оцінку наявному (встановленому умовами договору) способу підключення об`єктів позивача до електромереж і підтвердження /спростування (що також визнається оцінкою) точок підключення (меж балансової належності) приєднаними до шин електростанції.

За нормами ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Надання оцінки доказам входить до компетенції суду.

12.01.2021 позивачем подано заяву (вх.№2/72/21 від 12.01.2021), у якій просить суд викликати в судове засідання та опитати в якості свідка ОСОБА_1 - фахівця АТ "Херсонська ТЕЦ" щодо приєднання електроустановок позивача.

Також позивачем надано заяву ОСОБА_1 , засвідчену нотаріусом, у якій наведено пояснення стосовно підключення ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод" до обладнання АТ "Херсонська ТЕЦ".

Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 1 ст.88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Вимоги до заяви свідка передбачені нормою ч.2 ст.88 ГПК України, відповідно до якої у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Подана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам наведеної норми у частині підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Також, ч.4 ст.88 ГПК України встановлено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, позивачем заяву свідка подано поза межами строку, встановленого нормами процесуального закону для її подання.

За наведеного, суд не приймає заяву ОСОБА_1 в якості заяви свідка.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки судом не прийнято заяву свідка, суд не надавав оцінки обставинам, викладеним у заяві, підстав для виклику свідка не вбачається.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 28.12.2020, потім до о 12 год. 30 хв. 12.01.2021.

У судовому засіданні представник позивача заявила про надання часу для приведення заяви свідка у відповідність до вимог процесуального закону.

За нормами ч.5 ст.183 ГПК України у разі необхідності суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.88, 89, ст.99, ч.5 ст.183, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи (вх.№2274/20 від 27.10.2020).

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача (вх.№2/72/21 від 12.01.2021) про виклик свідка ОСОБА_1 .

3. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 26.01.21 об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

4. Повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 12.01.2021 і оскарженню не підлягає.

Ухвалу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Н.А. Павленко