Court ruling № 94095613, 12.01.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 914/2096/18

За позовом: Приватного підприємства «Пегас-Україна» (79000, м.Львів, вул.Зелена, 111/418; ідент.код 35563152)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144; ідент.код 37786903)

про: стягнення грошових коштів у сумі 706676,47грн.

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф. Судді: Артимович В.М.

Морозюк А.Я.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №2.

Приватним підприємством «Пегас-Україна» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» боргу у сумі 706676,47грн, який виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості монтажних робіт), передбаченого умовами Договору №25/06 від 25.06.2012.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-25.06.2012 Сторонами укладено Договір №25/06, згідно з умовами якого Позивач виконував монтажні роботи із влаштуванням внутрішніх систем вентиляції і кондиціонування у Торгово-офісному центрі, розташованому у м.Львові, пл.Соборна №№14,15;

-Відповідачем прийнято та оплачено роботи, виконані Позивачем у грудні місяці 2013 року, а роботи, виконані у грудні місяці 2015 року, не прийнято (і не оплачено), - при відсутності обґрунтованих заперечень;

-ствердження Відповідача про виконання спірних робіт іншим Підрядником (ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс») - безпідставне, так як, згідно з Актами приймання-передання, іншим Підрядником виконувались роботи з монтажу системи кондиціонування, а Позивач обладнав об`єкт системою вентиляції повітря;

-Відповідачем не надано Акту введення в експлуатацію системи димовидалення (на об`єкті) та усієї протипожежної системи.

Відповідачем подано Відзив, у якому наведено обґрунтування безпідставності позову та, зокрема, зазначено:

-спірні монтажні роботи Позивачем не виконувались і не могли виконуватись у грудні місяці 2015 року, так як об`єкт здано в експлуатацію 14.01.2014 (що підтверджує Сертифікат), а його фактична експлуатація розпочалась 01.10.2014 (що підтверджує Акт прийняття в експлуатацію від 29.09.2014);

-у жовтні місяці 2017 року Відповідач отримав Лист (без номеру і дати) із проектами Акту приймання-передання робіт за грудень місяць 2013 року, а проект Акту за грудень місяць 2015 року – не надходив;

-у 2014 році монтаж (влаштування) систем кондиціонування та вентиляції повітря на об`єкті виконувала інша підрядна організація: ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс», - згідно з умовами Договору від 03.03.2014.

На підставі Ухвали Суду (у попередньому складі) від 24.01.2019, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок №5176 від 31.03.2020, у якому зазначено:

1)У приміщеннях торгово-офісного центру, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Соборна, 14, 15 виконано роботи по влаштуванню внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку, передбачені Договором №25/06 від 25.06.2012, а також Актом виконаних робіт №2 до цього Договору, підписаного виконавцем робіт – ПП «Пегас-Україна», однак не підписаним замовником – ТзОВ «Корпорація КРТ»;

2)Виконані роботи за своїми видами та обсягами відповідають роботам внесеним в Акт виконаних робіт №2, підписаному виконавцем – ПП «Пегас-Україна», однак не підписаним замовником – ТзОВ «Корпорація КРТ».

Судом (у новому складі), Ухвалою від 16.09.2020, розпочато розгляд справи спочатку (на стадії підготовчого провадження), а Ухвалою від 16.12.2020 призначено справу до судового розгляду по суті (на 12.01.2021).

У судове засідання 12.01.2021 представники Сторін – не прибули.

При цьому, Позивачем заявлено обгрунтоване Клопотання про відкладення розгляду справи, - у зв`язку з неможливістю прибуття представника.

Так як Сторони не виконали обов`язкової вимоги Суду про забезпечення участі представників (викладеної у п.3 Ухвали від 16.12.2020), тому, згідно з нормою ч.3 ст.201 ГПК України, Суд не відкривав судове засідання та, відповідно, - не розпочинав розгляд справи по суті.

Враховуючи заявлене Позивачем Клопотання, наявні підстави, передбачені нормою п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

Оскільки безпосередній розгляд справи не розпочався, а Суд, ознайомлюючись детально зі змістом документів (наявних у матеріалах справи), зокрема: поданого Відповідачем Акту №1 від 02.12.2013 про готовність об`єкту до експлуатації, встановив, що замовником підрядних робіт на об`єкті було Товариство з обмеженою відповідальністю «Передзвін», наявні підстави, передбачені нормами ст.50 ГПК України, для залучення до участі у справі вказаного Товариства як Третьої особи-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, так як рішення Суду може вплинути на його права та обов`язки стосовно Відповідача (Підрядника за Актом №1 від 02.12.2013).

Крім цього, наявні підстави, передбачені нормами ст.50 ГПК України, для залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Універсаліс» як Третьої особи-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, оскільки рішення Суду може вплинути на його права та обов`язки стосовно Відповідача, який стверджує про виконання спірних робіт саме вказаним Товариством.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 50, 168, 172, 176, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Залучити до участі у справі:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Передзвін» (79026, м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 1; ідент.код 25231752) як Третю особу-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Універсаліс» (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1; ідент.код 36544654) як Третю особу-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

3.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 10.02.2021 до 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

4.Встановити Третім особам 10-денний строк на подання Пояснень стосовно обставин спору.

5.Встановити Сторонам 5-денний строк на подання Відповіді на пояснення Третіх осіб.

6.Зобов`язати:

Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка представників – обов`язкова);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

Сторін: негайно надіслати Третім особам копії усіх Заяв по суті справи з додатками (які подано у Суд), а докази надіслання – надати Суду.

Позивача: у 3-денний строк надати (письмово) пояснення стосовно:

-причин неподання Кошторисної документації, передбаченої умовами п.2.2 Договору від 25.06.2012;

-наявності (відсутності) факту сплати Відповідачем авансу, передбаченого умовами п.п.2.2, 4.7 Договору від 25.06.2012;

-дотримання (недотримання) Позивачем строку виконання робіт, передбаченого умовами п.2.2 Договору від 25.06.2012;

-своєчасності (несвоєчасності) надіслання Відповідачу проекту Акту №2 за грудень місяць 2015 року;

-можливості (неможливості) визначення, за наявними у справі документами, виду та обсягу монтажних робіт, які необхідно було виконати за умовами Договору від 25.06.2012 (при відсутності Кошторисної документації, передбаченої умовами п.2.2. Договору).

7.Повідомити Учасників спору, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (усім складом Суду) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Артимович В.М.

Морозюк А.Я.