Court ruling № 94094682, 13.01.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6462/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Надра України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Надра України» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко-Буд» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Надра України» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко-Буд» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з надання послуг з інженерного проектування за договором на надання послуг №255/19 від 26.06.2019 та повернення отриманої суми попередньої плати.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору перерахував відповідачу 100% плати за послуги в розмірі 316320грн.

Згідно положень договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.12.2019 та додатків до договору) послуги мали бути надані до 20.12.2019. З урахуванням пункту 8.1 договору, договір на надання послуг №255/19 від 26.06.2019 припинив дію 31.12.2019.

Позивач стверджує, що на момент звернення з позовом до суду відповідач не виконав свої зобов`язання та не надав послуги з інженерного проектування протягом 110робочих днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок виконавця.

Посилаючись на приписи статей 887, 693 Цивільного кодексу України, позивач стверджує про порушення відповідачем обов`язку з повернення отриманих коштів.

На підставі пункту 5.3 договору №255/19 від 26.06.2019 за порушення зобов`язань відповідачем позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 159грн.05коп. за період з 21.11.2019 по 21.06.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення за порушення відповідачем строку повернення суми попередньої плати суму 3%річних в розмірі 8116грн.20коп. за період 21.12.2019 – 28.10.2020 та інфляційну складову в розмірі 5388грн.28коп. за січень – вересень 2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 16.12.2020 надійшло клопотання позивача від 10.12.2020 про усунення недоліків разом з доказами усунення таких недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.

На електронну пошту суду 06.01.2021 надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні, призначеного на 20.01.2021 о 12:00год., в режимі відеоконфецеренції. Проведення відеоконференції представник позивача просить доручити одному із судів: Господарскиї суд міста Києва, Північний апеляційний господарський суд, Господарський суд Київської області, Окружний адміністративний суд міста Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Солом`янський районний суд міста Києва, Шевченківський районний суд міста Києва, Київський апеляційний суд. Поштою зазаначене клопотання надійшло до суду 11.01.2021.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на наявність у судів технічної можливості, суд задовольняє клопотання позивача про участь в судовому засіданні, призначеного на 20.01.2021 о 12:00год., в режимі відеоконфецеренції.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Надра України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфецеренції.

Доручити проведення відеоконференції Солом`янському районному суду міста Києва (02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25)

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 20.01.2021 о 12:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді міста Києва братиме участь уповноважений представник позивача - Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Надра України».

Копію ухвали направити на адресу Солом`янському районному суду міста Києва та на його електронну адресу (inbox@sl.ki.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова