Court ruling № 94092018, 12.01.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

12.01.2021 Справа №607/10531/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бабій Г. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання представника позивача пропризначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Лілія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Лілія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис отримувача на документі під назвою «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» в графі «вручено» та в графі «особисто», відправленої 05.07.2016 з м. Хмельницьк від імені ПАТ «Креді Агріколь банк» на адрес ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , безпосередньо ОСОБА_1 чи іншій особі?

Представники відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки потрібно встановити факт надсилання відповідної поштової кореспонденції, яке може підтверджуватися відповідними поштовими документами, а не висновком експерта.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Морган Кепітал» подав заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки потрібно встановити факт надсилання відповідної поштової кореспонденції, яке може підтверджуватися відповідними поштовими документами, а не висновком експерта.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Лілія Володимирівна у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису (п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Встановлено, що під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пославшись що ним не було підписано «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд повинен визначитися, для встановлення яких обставин є необхідним проведення експертного дослідження, виходячи, серед іншого, зі змісту заявлених позовних вимог та норм права, якими позивач обґрунтовує своїми вимоги, та які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19, процедура повідомлення іпотекодавця спрямована на те щоб надати йому можливість усунути порушення і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, направлене на вказану ним у договору іпотеки адресу, але не одержав його з власної вини.

Тому суд вважає, що для з`ясування обставин про надсилання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення та отримання її позивачем, встановлюється на підставі письмових доказів і вказане питання належить до сфера права, а тому для встановлення вказаних обставин, не потрібно спеціальні знання.

Крім цього, позивачем не надано матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача пропризначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31, 106, 113 Цивільного процесуального кодексу України, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача пропризначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Лілія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 12 січня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко