Decision № 94081, 09.08.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.06 р. Справа № 43/211

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 994,00 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Сухотник А.О. за дов. від 16.06.06р.

Від відповідача: СПД ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 994,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на технічне обслуговування та спостереження № НОМЕР_1, акти на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем автоматичної пожежної сигналізації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.07.06р. проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що його закусочна „ІНФОРМАЦІЯ_1” впродовж усього періоду дії договору не була підключена до пульту пожежного спостереження і була під загрозою пожежного тиску тощо. Тому просить договір № НОМЕР_1, а також борг у розмірі 944 грн. визнати недійсними.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Нез'явлення в останнє судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № НОМЕР_1 на технічне обслуговування та нагляд.

За своїм змістом та своєю правовою природою вказана угода є договором на надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов вказаного договору, в силу статті 901 ЦК України предметом вищевказаного договору є виконані виконавцем роботи з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, які є на об'єкті замовника: кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно із п. 4.1.4, 4.2 договору відповідач узяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за надані послуги на протязі 10-денного строку з моменту підписання щомісячно виставленого виконавцем акту приймання-здачі виконаних робіт (форми № 2).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем не здійснено повну оплату наданих послуг, у зв'язку з чим за відповідачем нараховується заборгованість за договором у сумі 994,00 грн.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт, які є підставою для нарахування плати за надані послуги та документами, що засвідчують обов'язок щодо оплати наданих послуг замовником.

До матеріалів справи наданий лише один акт за підписом відповідача - № НОМЕР_2 за жовтень 2004р. на суму 71,00 грн.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі 71,00 грн. відповідачем до цього часу не сплачена.

Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги в розмірі 71,00 грн. позивач відповідачу всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 994,00 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 71,00 грн.

В задоволенні решти позову слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 994,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 „А”, код ЄДРПОУ 31128723) борг в сумі 71 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 грн. 43 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову щодо стягнення боргу в сумі 923 грн. 00 коп. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 09.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Бойчук А.В.

3 прим.