Court ruling № 94080988, 12.01.2021, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4669/20

Провадження № 1-кп/175/260/20

Ухвала

Іменем України

12 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440001160 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Коростишів Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацюючої, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29 грудня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 30 листопада 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440001160 від 13 листопада 2020 року, по якому 20 листопада 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30 грудня 2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, без виклику представника потерпілого. Крім цього, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисник і обвинувачена погодилися з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду в судовому засіданні, але заперечували проти клопотання та просили обрати домашній арешт. Інших клопотань не мали.

Представник потерпілого Клосс Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явилася. Від її імені прокурор надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику представника потерпілого на підставі заяви від 30.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.20 години 18.01.2021 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, а також із урахуванням особи ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину в період іспитового строку, суд вважає реальною наявність існування перелічених у клопотанні прокурора ризиків, які на день проведення підготовчого засідання не змінилися та є достатніми для обрання ОСОБА_2 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів і не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440001160 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 годину 21 січня 2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 03 лютого 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про обрання запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 березня 2021 року.

Клопотання захисника Пінчук Л.Л. і обвинуваченої ОСОБА_1 про обрання домашнього арешту – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко