Court ruling № 94078286, 11.01.2021, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

11.01.2021 227/3230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Любчик В.М.,

за участі

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача Трун О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в розмірі ціни позову 80 000 грн.

В обгрунтування заяви адвокатом Трун О.В. зазначено наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2020 р. № 1215-р “Про деякі питання утворення акціонерного товариства за участі державних вугледобувних підприємств та публічного акціонерного товариства “Центренерго” затверджено план щодо утворення акціонерного товариства за участі державних вугледобувних підприємств та публічного акціонерного товариства “Центренерго” заплановано вжиття заходів до припинення в установленому порядку договору оренди єдиного майнового комплексу державного підприємства “Добропіллявугілля” від 22 грудня 2010 р., укладеного між ТОВ “ДТЕК Допропіллявугілля” та регіональним відділенням Фонду державного майна у Харківській, Донецькій та Луганській областях. Сприяти забезпеченню передачі рухомого майна ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” у власність держави, яке необхідне для вугледобувної діяльності згідно з переліком, визначеним комісією, у спосіб, визначений законодавством, що може в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи належним чином обґрунтованих, мотивованих доводів адвоката Трун О.В. про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Керуючись ст. ст. 149 – 154 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик