Court ruling № 94056375, 06.01.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/42/21

Провадження №2-а/443/31/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лико Ігоря Васильовича, Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №815740 від 13.12.2020, –

встановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лико Ігоря Васильовича, Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №815740 від 13.12.2020 надійшов до суду 05.01.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_2 для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Крім цього, відповідно до вимог частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві позивач вказав про отримання оскаржуваної постанови поштою, однак не зазначив коли саме, якими доказами це підтверджується і не додав цих доказів до позовної заяви, що позбавляє суд можливості дійти висновку про дотримання позивачем визначеного КАС України процесуального строку для подання позовної заяви в порядку статті 286 КАС України, та, у свою чергу, є порушенням пункту 5 частини 5 статті 160 та частини 4 статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лико Ігоря Васильовича, Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №815740 від 13.12.2020 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній належного відповідача – відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення та подання доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів