
Справа № 638/11953/19
Провадження № 2-п/638/4/21
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
11 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Згідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 285 ч. 8 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення поданої фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн, до суду заява надійшла 06.01.2021 року, направлена засобами поштового зв`язку 04.01.2021 року.
Враховуючи викладене, сума судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 454 грн.
Проте, до заяви про перегляд заочного рішення не додана квитанція про сплату судового збору.
У додатках до заяви представник заявника зазначив, що ним долучений оригінал квитанції про сплату судового збору, однак даний документ у поштовому конверті не містився, про що відповідальними працівниками суду було складено відповідний акт.
Таким чином, подану заяву слід залишити без руху, запропонувавши представнику відповідача сплатити суму судового збору у розмірі 454 грн та надати суду докази сплати.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 285 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 177,185,285 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувати представнику відповідача протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.
Роз`яснити представнику відповідача, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 94054565, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 638/11953/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: