Court ruling № 94050656, 11.01.2021, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4053/20

Номер провадження 2/213/340/21

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров?я на виробництві у розмірі 146 413,00 грн. Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 188920,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду судом згідно з ухвалою від 10 грудня 2020 року.

Одночасно з відзивом від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Своє клопотання обґрунтовує тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. На думку представника відповідача явка позивача в судове засідання є обов`язковою, останній повинен надати пояснення: в чому саме полягає моральна шкода; якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача вона була завдана позивачу; з яких міркувань виходив останній визначаючи розмір моральної шкоди.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статтімалозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову у даній справі після збільшення позовних вимог визначена позивачем в сумі 188920,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову - 2197 грн, справа відноситься до категорії малозначних справ, і виникає з трудових правовідносин, її розгляд згідно вищевказаних вимог ЦПК України - передбачено в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін, а його заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, по суті зводяться до незгоди із позовними вимогами, викладені у відзиві.

З урахуванням вищевикладеного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв