Decision № 94049993, 11.01.2021, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа153/1678/20

Провадження2/153/367/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.08.2013 між акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було оформлено кредит у розмірі 3100 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 гривень. Відповідач станом на 16.09.2020 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, станом на 16.09.2020 кредитна заборгованість не погашена і складає 19333 гривні 19 копійок, з яких: 8734 гривні 46 копійок - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 20 гривень заборгованості за поточними тілом кредитом; 8714 гривень 46 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3870 гривень 10 копійок - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 6728 гривень 63 копійки - нарахована пеня. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б\н від 01.08.2013 у сумі 19333 гривні 19 копійок, судові витрати у сумі 2102 гривні.

Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням представника позивача розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача 22.10.2020 за вх.. №6282 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України - судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України.

Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про огляд веб-сайту; клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання представника позивача про розгляд справи без участі їхнього представника.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, відмова у огляді веб-сайту, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

На підтвердження своїх вимог позивач надав: розрахунок заборгованості (а.с.6-12); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.13); довідку про надання кредитної картки (а.с.14); копію анкети-заяви від 01.08.2013 (а.с.15); копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.16); копії загальних положень (а.с.17-47). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку кредитний ліміт збільшено до 9000 гривень. Як слідує із розрахунків по договору, заборгованість станом на 16.09.2020 становить 19333 гривні 19 копійок, з яких: 8734 гривні 46 копійок - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 20 гривень заборгованості за поточними тілом кредитом; 8714 гривень 46 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3870 гривень 10 копійок - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 6728 гривень 63 копійки - нарахована пеня.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог не підтверджені дослідженими доказами.

Судом встановлено, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 01.08.2013 не містить точних та достовірних відомостей, а саме будь-якої відмітки в розділі «Ознайомлення із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку», яку саме картку ОСОБА_1 отримала: платіжну картку «Універсальна»; зарплатний пакет; картку Gold; пенсійну картку; ідентифікацію з паспортом чи послугу накопичення «Копілка». Крім цього, анкета-заява не містить даних про бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» або карти « Gold».

А тому суд, відповідно до положень ст.78, 98 ЦПК України, не бере до уваги надані позивачем вищезазначені анкету-заяву, вважаючи її недопустимим доказом та відхиляє її як доказ, з урахуванням викладеного.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не представлено суду достовірних, належних та допустимих доказів, які б могли бути взяті судом до уваги та свідчили про отримання ОСОБА_1 01.08.2013 кредиту. Позивачем не надано договору із чіткими умовами кредитування, сплати відсотків та інших зобов`язань відповідача.

З урахуванням наведеного, додані: розрахунок заборгованості (а.с.6-12); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.13); довідка про надання кредитної картки (а.с.14); копія анкети-заяви від 01.08.2013 (а.с.15); копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.16); копії загальних положень (а.с.17-47) не є належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА