
Справа № 369/9390/17
Провадження № 2/369/1299/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ ГРУП", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ ГРУП", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 793 від 04.12.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Усатова Д.Д. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ ГРУП", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2017 р. відкрито провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2020 року призначено судову експертизу.
Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі, розгляд проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -,
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ ГРУП", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ ГРУП", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відновити.
Призначити судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 30 хвилин, 09 квітня 2021 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя: Д.Д.Усатов
The court decision No. 94045808, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 369/9390/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: