Court ruling № 9403871, 05.05.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" травня 2010 р.Справа № 3/53/10 Миколаїв

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна»

81750, Львівська область, Жидачівський район, с. Ходорів, вул. Стрілецька, 11

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Мултипак»

                                        54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110

про:           стягнення заборгованості в сумі 5551,01 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача кошти в сумі 5551,01 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн., 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та витрати за надання послуг адвоката в сумі 800,00 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400111466021.

Але, 30.04.10 р. позивач через канцелярію суду надав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи для надання відповідачу терміну щодо оплати заборгованості в добровільному порядку та необхідністю подання додаткових доказів.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки 29.04.10 р. відповідач вже фактично сплатив суму заборгованості в розмірі 5551,01 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400111465726.

05.05.2010 р. відповідач скерував на адресу суду лист, в якому зазначає, що товариство здійснило оплату позивачу за отриману у власність гофропродукцію. В підтвердження чого надав банківську виписку, яка дійсно свідчить про сплату відповідачем позивачу боргу в розмірі 5551,01 грн.

Як вбачається з наданих документів відповідача, сплата заборгованості в сумі 5551,01 грн. була проведена через банківську установу 29.04.10 р., про що свідчить банківська виписка. Позов же надійшов до суду 07.04.2010 року.

Судом перевірені документальні факти надані позивачем та відповідачем.

За приписами п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки по-перше, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування заборгованості після звернення позивача з позовом з поданням доказів такого врегулювання, по-друге, між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до договору від 30.03.10 року про надання юридичних послуг, Янклевич Ярема Євстахович прийняв на себе зобов’язання по підготовці та наданню послуг по представництву інтересів ТОВ «Дунапак-Україна»в господарському суді Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «Дунапак-Україна» до відповідача –ТОВ «Мултипак»про стягнення коштів за поставлену гофропродукцію.

З наданих позивачем документальних доказів вбачається, що Янклевич Я.Є. є адвокатом, про що свідчать свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1095.

Таким чином, витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги в розмірі 800,00 грн., згідно договору від 30.03.10 року є адвокатськими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України, а згідно ст. 49 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати.

Сплата даних адвокатських витрат в розмір 800,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 970 від 02.04.10 р.

Отже, матеріали справи свідчать, що між сторонами крім розподілу судових витрат, не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати в зв’язку з проведенням боржником оплати після надходження позову до суду слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мултипак»(54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110, код ЄДРПОУ 33854361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна»(81750, Львівська область, Жидачівський район, с. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622) –102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800,00 грн. витрат за надання послуг адвоката.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

Суддя