Court ruling № 94038249, 11.01.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 915/15/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпро)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (54036, вул. Очаківська, 1А/1, м. Миколаїв)

про: стягнення заборгованості та пені, а всього грошових коштів у сумі 542873,56 грн, за договором лізингу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» грошових коштів у загальній сумі 542873,56 грн, із яких: 402191,89 грн - заборгованість зі сплати лізингових платежів; 122928,05 грн - заборгованість зі сплати винагороди за отримане в лізинг майно; 17753,62 грн - пеня; з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Техно-Магістраль» зобов`язань за укладеним з Банком договором від 07.05.2015 № DNH2LNI3516 фінансового лізингу, а саме, зобов`язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати лізингових платежів та винагороди лізингодавця, внаслідок чого утворився основний борг у спірних сумах, на котрі, на підставі п.п. 8.1, 8.1.1., 8.1.2 договору, за періоди прострочення нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2018 (суддя ОСОБА_1), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2018 (суддя ОСОБА_1) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій справі Господарського суду міста Києва № 910/1550/18.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 № 55, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та призначено в ній головуючим суддею Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 24.01.2019 справу № 915/1312/17 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.

Разом із тим, станом на 23.01.2019 не були усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому підстави для поновлення провадження в даній були відсутні.

Водночас, станом на даний час, за даними системи Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/1550/18, яке набрало законної сили 30.11.2020, було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсними правочинів.

Дані щодо оскарження вказаного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 915/15/18 відпади, провадження у даній справі підлягає поновленню.

У відповідності до абзацу 1 ч. 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи розпочинається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 915/15/18 слід розпочати спочатку.

Крім того, для з`ясування обставин справи (щодо обґрунтування розрахунку позовних вимог) та перевірки актуальності заявлених вимог, суд вважає за доцільне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Додатково суд зауважує, що за правилами ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Так, при вивченні матеріалів справи у суду виникли окремі питання до позивача. У зв`язку з цим, судом зауважено на необхідності подання позивачем письмових пояснень, необхідних для вирішення спору, а саме щодо підстав наданих до позовної заяви виписок по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за відсутності посилань на відповідні рахунки у Договорі фінансового лізингу № DNH2LNI3516 від 07.05.2015, на підставі якого заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 32, 177, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/15/18 поновити.

2. Розгляд справи № 915/15/18 почати спочатку.

3. Розгляд справи по суті призначити на 04 лютого 2021 року о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати суду письмові пояснення щодо підстав наданих до позовної заяви виписок по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за відсутності посилань на відповідні рахунки у Договорі фінансового лізингу № DNH2LNI3516 від 07.05.2015, на підставі якого заявлені позовні вимоги.

5. Визнати явку позивача в судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року о 09:00 обов`язковою.

Попередити позивача про право господарського суду вчинити процесуальні дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в разі невиконання вимог ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова