Sentence № 940348, 13.03.2007, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City

Дело № 1-257/07 категория 43

ПРИГОВОР

именем Украины

13 марта 2007 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре Бильской И.Н., с участием прокурора Есауленко П.М., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Севастополя, гр. Украины, со средним образованием, женатого, имеющего н/л дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, раб. в ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2006 г. в 01 час. 10 мин. ОСОБА_2 управлял автомобилем Москвич-2141 гос.НОМЕР_1и двигался по ул. Загордянского в г. Севастополе со стороны кинотеатра «Моряк» в направлении АТП «Северная», со скоростью около 60 км /ч. В пути следования водитель ОСОБА_2 в нарушении п.п.1.5, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины на левом закруглении дороги неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево и произвел наезд на препятствие, повлекшее опрокидывание автомобиля, в связи с чем пассажиру ОСОБА_1 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 536 от 29.11.2006 года следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы и левой ушной раковины, перелом тела правой лопатки, сотрясение головного мозга, которые относятся к средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания правой лопатки).

Действия водителя ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана действиями подсудимого в результате нарушения им требований вышеперечисленных пунктов ПДД Украины, согласно которых:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге»;

п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что допустил опрокидывание автомобиля, т.к. не справился с управлением, в содеянном раскаялся, просил суд о снисхождении, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривал.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что она получила травму в а/м Москвич, которым управлял её знакомый ОСОБА_2, никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

По заключению автотехнической экспертизы НОМЕР_2 от 20.12.2006 г. (л.д.38-39) действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 1.5, 2.3 б), 12.1 ПДДУ и аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, была создана действиями подсудимого. Степень тяжести указанных выше телесных повреждений, причинённых потерпевшему, подтверждена заключением судмедэкспертизы НОМЕР_3 от 29.11.2006 г. (л.д.31). Выводы экспертиз не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая собранные и проверенные по делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.

2

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает совершение преступления по неосторожности, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его положительную характеристику, мнение потерпевшей, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, как просил прокурор в размере 1700 гр., т.к. подсудимый имеет не работающую жену с малолетним ребёнком и взыскание штрафа наряду с судебными расходами за экспертизу и гражданским иском 1-й горбольницы за лечение потерпевшей поставит всю семью в тяжелое материальное положение, поэтому суд назначает наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины, т.к. направлять подсудимого для реального отбывания наказания нецелесообразно по приведенным выше мотивам. При этом суд назначает дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, которое подлежит реальному исполнению.

Судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 789,96 гр., а также затраты на лечение потерпевшей в сумме 786,5 гр. подтверждены документально и подлежат взысканию в подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденного от назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободы освободить с 1-годичным испытательным сроком, в течение которого приговор в исполнение не приводить, если осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации и уведомлять эти органы об изменении своего фактического места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехнической экспертизы 789,96 гр. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе (УГКУ в г. Севастополе ОКПО 25576402 МФО 824509 р/с № 35226002000809).

Взыскать с ОСОБА_2 за лечение потерпевшего 786,5 гр. в пользу 1-й горбольницы г. Севастополя.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд города Севастополя через Нахимовский райсуд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.