Court ruling № 94033257, 06.01.2021, Chortkiv District Court of Ternopil Oblast

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

06 січня 2021 року Справа № 596/638/17

Номер провадження 1-кп/608/41/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Яковець Н В

суддів Коломієць Н.З., Квятковської Л.Й.

при секретарі Олійник О.С.

з участю прокурора Глуговського Д.Б.

захисника Іжука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016210070000334 від 07.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час слухання справи в суді до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 11 січня 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Іжука Б.В., які не заперечували щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції пр озахист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та є підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розміру застави пов`язаного з загибеллю людини.

Тому, враховуючи дану норму права, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини, суд не визначає йому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26) на два місяці, тобто до 6 березня 2021 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча :(підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"___2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №596/638/17, яка збергіається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_____"______2021 р.

Секретар: