Court ruling № 94032282, 04.01.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/23920/20

Провадження № 2/522/7804/20

У Х В А Л А

04 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Пейкові О.О.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковської В.Г. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАО «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання недійсним договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) здійснювати продаж квартири АДРЕСА_1 будь-яким чином будь-яким особам; Заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що всупереч ухваленому рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили 18.09.2017р., ПАТ «Фідобанк» на підставі Договору № GL3N218733 від 13.08.2020 року передало ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» права вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами) та за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладених із ОСОБА_1 , які з 18.09.2017 року є припиненими.

Крім того, всупереч ухваленому рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили 18.09.2017р., вимогам закону, а також відомостям про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного рішення суду, що містяться в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 53609208 від 14.08.2020 року) про реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору (з фізичною особою), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 року та зареєстрованого за р/н № 1863, та Договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Таким чином вказаним договором фактично передбачена можливість Іпотекодержателя, яким в даному випадку вже є ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», в позасудовому порядку визнати право власності на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 або продати її від свого імені будь-якій особі.

З метою недопущення наведеного вище, що фактично унеможливить виконання рішення суду у справі у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та, відповідно, позбавить ефективного захисту поновлення його порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, ПАТ «Фідобанк» на підставі Договору № GL3N218733 від 13.08.2020 року передало ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» права вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами) та за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладених із ОСОБА_1 , даний договір оскаржується у судовому порядку.

Згодом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 53609208 від 14.08.2020 року) про реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору (з фізичною особою), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 року та зареєстрованого за р/н № 1863, та Договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що також оскаржується у судовому порядку.

Отже, заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) здійснювати продаж квартири АДРЕСА_1 будь-яким чином будь-яким особам; Заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковської В.Г. про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) здійснювати продаж квартири АДРЕСА_1 будь-яким чином будь-яким особам.

Заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська