Court ruling № 94028156, 06.01.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/2644/20

Справа №760/10908/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі було призначено на 24.11.2020 року о 15:30 год., проте було знято із розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Букіної О.М. на лікарняному.

Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року було визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 року (за Вх. № 97581/20), 18.12.2020 року (за Вх. № 97587/20), 18.12.2020 року (за Вх. № 97584/20) та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. від 30.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 року (за Вх. № 97584/20) (Справа № 760/10908/13-ц, Провадження № 2-ві/760/48/20).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. від 30.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 року(за Вх. № 97587/20) (Справа № 760/10908/13-ц, Провадження № 2-ві/760/49/20).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від 31.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 року (Справа № 760/10908/13-ц, Провадження № 2-ві/760/47/20).

05.01.2021 року матеріали справи № 760/10908/13-ц (Провадження № 2-ві/760/47/20, Провадження № 2-ві/760/48/20, Провадження № 2-ві/760/49/20) передано судді Букіній О.М.

Таким чином станом на 05.01.2021 року у задоволенні поданих ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заяв про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 року (за Вх. № 97581/20), 18.12.2020 року (за Вх. № 97587/20), 18.12.2020 року (за Вх. № 97584/20) було відмовлено.

04.01.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва від представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями в результаті якої головуючим суддею було обрано Букіну О.М. відбулася із порушеннями.

Вказує, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулася не 03.12.2015 року, після надходження справи до Солом`янського районного суду м. Києва, а 07.12.2015 року.

Крім того посилається, що при визначенні головуючого судді були виключені судді Селюков О.Г., Кушнір С.І., Коробенко С.В.

Також вказує, що в ухвалі суду від 29.12.2020 року, якою заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 року визнано необґрунтованою, «сфальшовані» вступна та резолютивна частини ухвали, а також позовні вимоги із якими позивач ОСОБА_3 звернулася до суду.

Стверджує, що в порушення норм ЦПК України для розгляду заяви про відвід від 18.12.2020 року іншому судді, який не входить до складу суду, не були передані разом із даною заявою усі матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц.

Крім того зазначає, що у штрих-коді на копії ухвали суду від 29.12.2020 року, яку отримано ОСОБА_1 , відсутні прізвище виконавця, дата та час.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід, а в разі визнання заяви необґрунтованою - передати її на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2017 року та 23.04.2018 року ОСОБА_1 було подано заяви про відвід головуючого судді Букіної О.М., оскільки на думку ОСОБА_1 відбулося порушення процедури автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року заяви правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , від 17.10.2017 та 23.04.2018 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. визнано необґрунтованими.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 26.04.2018 року було відмовлено у задоволенні заяв правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , від 17.10.2017 та 23.04.2018 про відвід головуючого-судді Букіної О.М.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 у заяві від 04.01.2021 року повторно заявила відвід головуючому судді Букіній О.М. із підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому в цій частині заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.

Щодо інших підстав для відводу, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід від 04.01.2021 року за п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 04.01.2021 року з підстав, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України є необґрунтованою.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, викладених обставин, які містяться у процесуальному рішенні головуючого за результатами попереднього розгляду заяви про відвід.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву, що надійшла до суду 04.01.2021 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, залишити без розгляду.

Заяву, що надійшла до суду 04.01.2021 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, з підстав, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна