Court ruling № 94021139, 05.01.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 січня 2021 р. справа №520/27/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Тур Марини Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови ВП №60839722 від 08.09.2020р. про стягнення 10.000,00грн. виконавчого збору, -

встановив:

12.12.2019р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур Мариною Андріївною було прийнято постанову про відкриття виконавче провадження №60839722 з виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у справі №643/2885/19, виданого 24.10.2019р.

12.03.2020р. згаданим державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №60839722, а 08.09.2020р. - оскаржену постанову про стягнення 10.000,00грн.

Відносини з приводу судового оскарження волевиявлень державного виконавця унормовані, зокрема, положеннями п.1 ч.2 ст.287 КАС України, де указано, що позов може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржений правовий акт індивідуальної дії датований - 08.09.2020р.

Між тим, до суду із даним позовом заявник звернувся лише 31.12.2020р., що підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв`язку на конверті, у якому позов 04.01.2021 р. надійшов до Харківського окружного адміністративного суду, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

У тексті позову заявник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 22.12.2020р. після особистого прибуття до адміністративного приміщення тероргану виконавчої служби районного рівня та отримання копії цього рішення.

До позову долучено клопотання про поновлення строку звернення де суду, в якому заявник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови він за тих же самих обставин дізнався - 21.12.2020р.

Проте, і у тексті позову, і у тексті клопотання відсутні жодні докази на підтвердження обставини обізнаності з існуванням оскаржуваної постанови як 21.12.2020р., так і 22.12.2020р.

Тому, у контексті викладених обставин твердження про те, що заявнику стало відомо про існування спірного рішення владного суб`єкта саме з 21.12.2020р. чи з 22.12.2020р. слід визнати недоведеним.

А відтак, подане клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом слід визнати необґрунтованим.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, ч. 1 якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суддя зазначає, що у розумінні п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У силу спеціальної норми процесуального закону - ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Проте, заявником у якості відповідача у даній справі визначено державного виконавця, що також є недоліком позову.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 123, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами, а також подання до суду позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин у відповідності до норм ч.3 ст.287 КАС України,

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.