
Справа № 750/5544/20
Провадження № 2/750/1323/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,
справа №750/5544/20
позивач (відповідач по зустрічному позову) Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач ОСОБА_1
відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2
відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та по зустрічним позовним заявам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання порук припиненими
за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарабанько Д.М.,-
в с т а н о в и в:
у липні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 16456,99 доларів США, та 13152,76 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та ОСОБА_1 19.06.2007 року був укладений кредитний договір № CNGLG100320239, згідно якого він отримав 26950 доларів США на термін до 19.08.2027 року, боржник належним чином свій обов`язок щодо погашення заборгованості не виконував, у зв`язку із чим, станом на 31.03.2020 року заборгованість за цим договором становить 56646,05 доларів США, з яких 16456,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 13152.76 доларів США - заборгованості по процентам, 3212 долари США - заборгованості по комісії, 23824.30 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. 21.08.2020 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли зустрічні позови про визнання поруки припиненою з тих підстав, передбачених ст.559 ЦК України, а саме непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом з боржником за основним зобов`язанням.
Відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечує, вказує, що банком не надано доказів видачі йому кредитних коштів.
Сторонами надано заяви про застосування строків позовної давності.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, в задоволенні зустрічних позовів просив відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову просив відмовити. Зустрічні позови просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до суду не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутності.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
19.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNGLG100320239, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 26950 доларів США із кінцевим терміном повернення 19.08.2027 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку(а.с. 16-18). Факт надання коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 19.06.2007 року (а.с. 148).
Відповідачем ОСОБА_1 умови договору виконувались до лютого 2014 року.
Позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно із яким заборгованість станом на 31.03.2020 року становить 56646,05 доларів США, з яких 16456,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 13152.76 доларів США - заборгованості по процентам, 3212 долари США - заборгованості по комісії, 23824.30 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Однак, позивач просить суд стягнути лише заборгованість по тілу кредита в сумі 16456,99 доларів США та 13152,76 доларів США - заборгованості по відсоткам.
В забезпечення виконання зобов`язань за договором № CNGLG100320239 19.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори поруки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Згідно із п. 3 Договорів поруки, укладеними позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поручителі ознайомлені з умовами кредитного договору. Пунктом 16 Договорів поруки встановлено, що поручителі несуть відповідальність за повернення кредиту в сумі 27500 доларів США за договорами № CNGLG200320239, № CNGLG100320239 у строк з 19.06.2007 року по 19.06.2027 року, сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1% за місяць у період сплати з 19.06.2007 року по 19.06.2027 року, та сплати за користування кредитом при порушенні боржником зобов`язань по погашенню кредиту у розмірі 2,50 % за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, щомісячно у період сплати за надання Банку грошових коштів (щомісячний платіж) у сумі 361 долар США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками та комісією). Пунктом 13 Договорів, було передбачено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Хоча поручитель і пов`язаний із боржником певними зобов`язальними відносинами, він є самостійним суб`єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 ЦК України).
Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на те, що порука є припиненою оскільки банк протягом шести місяців з дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимог до поручителя є необґрунтованими та безпідставними враховуючи наступне.
Аналізуючи частину 4 статті 559 ЦК України суд вважає, що визначений вказаною нормою права строк припинення поруки (на час виникнення спірних правовідносин - шість місяців) застосовується виключно у тому разі, якщо такий строк не встановлено у самому договорі поруки.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно договорів поруки від 19.06.2007 року, укладених ПАТ ПриватБанк з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пунктом 11 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 12 договорів поруки встановлено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.
Згідно п.7.1 кредитного договору кредитні кошти надані позичальнику на строк з 19.06.2007 року по 19.08.2027 року включно. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що зміна строку виконання кредитного договору не змінює істотних умов договору поруки, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання. Порука, як і раніше, припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту (п.12 договору поруки), а змінюється тільки строк від якого вказані п`ять років слід відраховувати.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для ;відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
Отже, суд на підставі вищевикладеного, враховуючи, що з позовними вимогами банк звернувся 03.07.2020 року, приходить до висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом за період з 01.07.2017 року по 31.03.2020 року в розмірі 22160,59 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту - 16112,23 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6048,36 доларів США. В задоволенні зустрічних позовів необхідно відмовити.
Пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів належить стягнути судові витрати. Враховуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( місто Київ вулиця Грушевського 1Д код ЄДРПОУ 14360570) задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом за період з 01.07.2017 року по 31.03.2020 року в розмірі 22160,59 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту - 16112,23 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6048,36 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 3115 грн. 69 коп. у відшкодування судових витрат з кожного.
Компенсувати за рахунок держави на користь Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 3115 грн. 69 коп.,
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення виготовлено 03.01.2021 року.
Суддя Н.В.Требух
The court decision No. 94017162, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 24.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 750/5544/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: