
Справа №274/8653/20
Провадження № 2/0274/2327/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"04" січня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в:
29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 214 707 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення наведеної норми, позивач не долучив до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У позовній заяві ОСОБА_1 помилково вказав ціну позову - 429 415 грн, хоча просить стянути 214 707 грн компенсації вартості частки квартири.
Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2147,07 грн.
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101 ,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485 ,
Код банку отримувача (МФО) 899998 ,
Рахунок отримувача UА588999980313121206000006825 ,
Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
п о с та н о в и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Позивачеві слід виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за реквізитами вказаними в ухвалі та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.
Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена щодо визначення судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.
Суддя: І.Ю. Хуторна
The court decision No. 94005413, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 274/8653/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: