
справа № 179/773/20
провадження № 2-н/179/34/20
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
21 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник - Комунальне підприємство "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство" звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст 165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Ковальчук
The court decision No. 93986839, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 179/773/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: