Court ruling № 93986607, 31.12.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4760/20

1-кс/0203/1752/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000541,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №42020040000000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

29.12.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 під час проведення санкціонованого обшуку транспортний засіб марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98цього Кодексу.

Згідно ч.ч.10,12 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

29.12.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2020 року було проведено 29.12.2020 року санкціонований обшук транспортного засобу марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 29.12.2020 року вбачається, що під час його проведення, окрім іншого майна та речей, було вилучено зазначений вище транспортний засіб, який постановою слідчого від 29.12.2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №42020040000000541.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив з метою збереження автомобіля, як речового доказу, накласти арешт на останній.

Перевіряючи доводи клопотання слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, про підозру у вчиненні яких 29.12.2020 року повідомлено ОСОБА_4 .

Також з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень останній користувався транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому він відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч.1 ст.98 КПК України та визнаний таким постановою слідчого від 29.12.2020 року.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі дії, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому його подальша експлуатація, відчуження на користь третіх осіб, може призвести до його знищення, пошкодження, перетворення або зникнення та, відповідно, призведе до втрати речового доказу та слідів злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно клопотання відповідно до бази Національної поліції України відсутності відомості про власника зазначеного вище транспортного засобу.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладення арешту на автомобіль з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000541 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1