№ 93980935, 22.09.2020, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 22.09.2020

Справа № 334/4202/20

Провадження № 3/334/1846/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення № 005075, відповідно до якого він 19.07.2020 року о 04 год. 30 хв. на р.Дніпро з берега дамби підхідного каналу греблі Дніпрогес Дніпровського району, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою «Доріжка», 1 од., виловив рибу карась 10 шт. приблизною вагою 3 кг., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 255 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення надав пояснення, з яких вбачається, що останній фактично визнав свою провину.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 № 005075; описом майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 643, розрахунком матеріальної шкоди, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру.

Отже, майнова шкода, що була спричинена рибному господарству України, складає 170,00 грн. та підлягає стягненню в дохід держави.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення його до адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 170,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA 658999980333149331000008006, банк одержувача ГУ ДКС України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025423, одержуач: Дніпровський район).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Виловлену рибу - карась 10 шт., вилучену згідно акту вилучення водних біоресурсів залишити ОСОБА_1 .

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову (білу, б/у) довжиною 7 м. висотою 1,1 м., шириною 60х60 м.м., передану на зберігання згідно квитанції № 643 від 22.07.2020р. до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.