
Справа № 580/439/19
Номер провадження 1-кс/950/295/20
У Х В А Л А
31 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.
з участю секрктаря секретаря – Гладкової С.В.,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. погоджене з прокурором Шинкаренком Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000062 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
в с т а н о в и в:
До слідчого судді 23.09.2020 р. надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суд Сумської області від 23.09.2020 р. задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого - АДРЕСА_2 .
Відповідно п. 2. ч. 3. ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, сплив строк дії ухвали слідчого судді дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 31.12.2020 р. підозрюваний до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. у кримінальному провадженні № 12019200090000062 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: Р. В. Бакланов
The court decision No. 93977580, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 31.12.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 580/439/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: