№ 9397604, 08.04.2010, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 3-226\2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Іванов А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Звенигородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

працюючого головою правління ВАТ „Звенигородське АТП-17108”

м.Звенигородка, вул.Шевченка,4,

за ст. 163-4 ч.2, 163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 березня 2010 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Звенигородському районі складено протокол відносно голови правління ВАТ „Звенигородське АТП-17108” ОСОБА_1, відповідно до якого вбачається, що при плановій перевірці ВАТ „Звенигородське АТП-17108” (акт №125/23-018/03115429 від 17.03.2010 р.) встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов”язання по ПДВ за лютий-березень 2009 року; заниження податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року; завищення від”ємного значення з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року; занижено ПДФО за липень, жовтень, листопад 2008 року, січень, червень, липень 2009 року.

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою ВАТ „Звенигородське АТП-17108” м.Звенигородка, вул.Шевченка,4 своїми діями порушив п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ „Про ПДВ” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, пп.1.22.2 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 ЗУ „Про Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.3.5 ст.3 та п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІV.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.2 КУпАП, а саме: порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП, а саме порушив порядок ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню .

При обранні міри адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, обставини, що пом”якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч.2, 163-4 ч.2 КУпАП, то адміністративне стягнення необхідно призначити за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, ст.163-4 ч.2,ст.163-1 ч.2, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170-00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя