Court ruling № 93971351, 23.10.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5400/13-ц

Провадження № 6/752/627/20

У Х В А Л А

23.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Медведєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до Приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 07 листопада 2014 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва суду від 15.05.2014 р. та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 серпня 2014 року було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

26 травня 2017 р. між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого Новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно за кредитним договором №8-003\05 від 14.06.2005 р., укладеним між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор».

19 грудня 2019 р. між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір №20191219 про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар) відступив Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №8-003\05 від 14.06.2005 р., укладеним між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло прав кредитора відносно ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор» та ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до Приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 793,30 євро та судові витрати в справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 серпня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва скасовано в частині визначення розміру пенсі а суми заборгованості, яка підлягає стягненню, а також в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2017 р. між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого Новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно за кредитним договором №8-003\05 від 14.06.2005 р., укладеним між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор».

19 грудня 2019 р. між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір №20191219 про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар) відступив Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №8-003\05 від 14.06.2005 р., укладеним між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло прав кредитора відносно ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до Приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» визнати стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя