
Справа № 234/8209/20
Провадження № 2/234/2529/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
07 липня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Константинової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинова О.М. до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа - Донецька обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинова О.М. до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа - Донецька обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача адвокат Константинова О.М. надіслала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя у зв`язку з територіальною віддаленістю місця мешкання позивача, а саме м. Бердянськ та Краматорського міського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя для участі в ньому позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Константинової О.М.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Константинової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинова О.М. до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа - Донецька обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі, призначене на 27.07.2020 року о 10-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Жовтневому районному суду м. Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 27.07.2020 року о 10:00 годині. В судове засідання викликати представника позивача адвоката Константинової О.М. (м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 12-2, тел. НОМЕР_1 ).
В судове засідання викликати сторін та їх представників.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).
Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
The court decision No. 93957039, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 234/8209/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: