Decision № 9395322, 03.04.2009, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа №2-864/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 480 грн. 70 коп.3аборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕД "Південна" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 480 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що вони проживають по АДРЕСА_1 користуються житлом, яке знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕД "Південна", тому повинні оплачувати надані послуги, однак за період з 1 березня 2006 року по 28 лютого 2009 року у відповідачів виникла заборгованість по оплаті в сумі 480 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представники позивача Скрипцова Н.П. та Сіренко М. М. позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнає частково, пояснив, що до 1 вересня 2006 року, тобто до того часу, як позивач запропонував йому укласти договір, він взагалі не повинен нічого сплачувати, оскільки між ними не було угоди щодо цього. Крім того, позивач належним чином не виконує своїх обов"язків по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Якщо такі послуги і надаються, то несвоєчасно, неякісно, позивач ніяк не приведе в порядок під"їзну дорогу до будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи знає, що підтвердив відповідач ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату.

З довідки ТОВ "ЖЕД Південна" вбачається, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 проживають по АДРЕСА_1 (а.с. 2).

В справі є договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 1 вересня 2006 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився його підписати (а.с. 4, 5).

Однак відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Тобто з положень цього Закону вбачається, що укладення договору з виконавцем послуг - це обов'язок споживача, який відповідачами проігнорований, і не підписання договору про надання послуг з утримання будинку не звільняє їх від обов'язків оплати цих послуг.

З довідки ТОВ ЖЕД "Південна" видно, що на протязі 2006-2009 років у будинку АДРЕСА_1 виконувались такі роботи: щоденне прибирання прибудинкової території, в зимовий період - прибирання снігу, влітку-покос трави; установка стічної труби з території дороги біля будинку; з допомогою мешканців будинку встановлені металеві двері з кодовими замками у під"їздах №2, 5, 8, зроблений ремонт підїздів №1, 4, 7; проводився та проводиться поточний ремонт даху; проведені ремонт дитячого майданчика з встановленням додаткового обладнання та його фарбуванням, завезення піску в пісочницю, відновлення фундаменту та цоколя будинку з подальшим фарбуванням, ремонт приямків; прибирання підвалів від сміття; вирубка чагарників та ліквідація стихійного звалища біля гаражів та території будинку; проводиться поточний ремонт системи опалення, прочистка каналізації, димовентиляційних каналів; осклиття підїздів; періодично проводиться заміна електролампочок біля підїздів та на сходових клітинах; проведений ремонт внутрішньо будинкових мереж із заміною водопровідної труби у підвалі, постійно виконуються заявки мешканців. Ремонт прибудинкових доріг не передбачений структурою тарифу, ці роботи виконують дорожні служби (а.с. 24), що підтверджується і договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4), і відповіддю Конотопського міського голови щодо відсутності коштів у міському бюджеті на ремонт під"їзних доріг (а.с. 15, 16). У відповіді міського голови також містяться дані про виконання ТОВ ЖЕД "Південна" робіт з обслуговування будинку, де проживають відповідачі (а.с. 16), це можна побачити і на фотокартках, які надав відповідач (а.с. 20).

Вищевказана довідка житлово-експлуатаційної дільниці теж підтверджує ту обставину, що позивач надавав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з березня 2006 року по лютий 2009 року включно.

В судовому засіданні також були оглянуті журнали реєстрації заяв ТОВ ЖЕД "Південна", в яких відсутні записи про звернення відповідачів з приводу ненадання послуг чи неякісних послуг, що підтвердив сам відповідач ОСОБА_1 , який пояснив, що до позивача він не звертався.

Право споживача на одержання якісних житлово-комунальних послуг, усунення виявлених недоліків у наданні послуг, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання передбачено ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Однак Законом передбачений і спеціальний порядок вирішення питання, коли житлово-експлуатаційна дільниця не надає послуги або надає неякісні послуги, але цей порядок відповідачем не дотримано.

Так, відповідно до ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред"явленої претензії.

В матеріалах справи відсутні докази щодо подання відповідачами письмових претензій, складання актів-претензій з приводу ненадання якісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідач ОСОБА_1 сам пояснював, що він до ТОВ ЖЕД "Південна" не звертався, не викликав представників дільниці для складання актів-претензій.

За таких умов, непідписання відповідачем договору про надання послуг з утримання будинку не звільняє його від обов"язків оплати цих послуг, оскільки він як споживач не вирішив спірні питання в установленому законом порядку. Відповідач не надав доказів того, що позивачем не надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території чи надавались неякісні послуги. Хоча відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно розрахунку ТОВ ЖЕД "Південна" ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з березня 2006 року по лютий 2009 року включно в суміі 480 грн. 70 коп. (а.с. З).

При цьому було встановлено, що відповідачі єдині з багатоквартирного будинку мають заборгованість по оплаті послуг (а.с. 24).

В судовому засіданні не виникло спору щодо розміру нарахованої суми по оплаті послуг, відповідач про таке не заявляв. Також не було спору щодо періоду, під час якого послуги не оплачувались, бо відповідач сам пояснював, що оплата не проводилась.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн., державне мито - 51 грн., дані суми підлягають стягненню з відповідачів у частковому порядку.

Керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" 480 (чотириста вісімдесят)грн. 70 коп.3аборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2006 року по лютий 2009 року включно, в прибуток держави з кожного - по 25 грн. 50 коп. державного мита, а також з кожного - по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу - ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.