Court ruling № 93948748, 30.12.2020, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6653/20

№ 1-кп/183/1644/20

30 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040350001313 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента ПТУ №48, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента 4 курсу Новомосковського коледжу Національної Металургійної академії України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Донець Г.О.,

захисника Чоса Т.І.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 03.12.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 30.12.2020 року.

Прокурор Донець Г.О. вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має, просила продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду та проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю учасників процесу та відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України справа 1-28/2017 від 23.11.2017 року зазначено наступне.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Так в порушення вказаних норм закону прокурором не було подано до суду письмового клопотання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з обґрунтуванням наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому усне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України та не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора – відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 08.10 годину 05 січня 2021 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, в порядку визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник