Court ruling № 93948593, 28.12.2020, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1967/20

провадження № 2/179/846/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "АГРОФІРМА"ДІАНА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 23 грудня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "АГРОФІРМА"ДІАНА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею.

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. по вказаній цивільній справі. Заява ґрунтується на тому, що відповідачами у справі є приватне підприємство «Агрофірма «Діана», фізичні особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 полягають в усуненні перешкод у користуванні належними їй на праві приватної власності земельними ділянками шляхом визнання недійсними договорів користування цими ділянками. Відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали земельну ділянку позивачки у користування відповідачу – приватному підприємству «Агрофірма «Діана» бенефіцирним власником, засновником і керівником якого являється ОСОБА_5 .

Укладенню відповідачами спірних договорів щодо належної позивачці землі, передувало її відчуження у 2015 році рейдерським шляхом ОСОБА_5 , поділ на дві окремі ділянки та обмін на земельні ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в свою чергу, ще раз поділили кожну з цих ділянок на дві і передали їх (чотири ділянки) по спірних договорах (договорах емфітевзису) у користування ПП «Агрофірма «Діана», тобто тому ж ОСОБА_5 .

Докази цих обставин наведені у позовній заяві ОСОБА_2 , яка з метою повернення незаконно відчуженої у неї землі, у квітні 2020 р. звернулася в Магдалинівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування належної їй землі (чотирьох земельних ділянок) із чужого незаконного вололодіння (справа № 179/645/20).

Рішенням від 16.06.2020 року Магдалинівський районний суд під головуванням судді Ковальчук Т.А. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив. Відмова обґрунтована пропуском позивачкою строку позовної давності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 179/645/20 рішення Магдалинівського районного суду від 16 червня 2020 року скасовано як незаконне, позов ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 179/1967/20 обгрунтовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 179/645/20 по якій Магдалинівський районний суд під головуванням судді Ковальчук Т.А. уже виносив незаконне рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у справі № 179/1967/20 ті ж самі, що і у справі № 179/645/20, а позовні вимоги спрямовані на повернення позивачці в користування земельних ділянок у витребування яких із чужого незаконного володіння їй відмовив суд під головуванням судді Ковальчук Т.А.

Суддя Ковальчук Т.А. є єдиним суддею Магдалинівського районного суду. Помічником судді у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює ОСОБА_6 , який доводиться рідним братом ОСОБА_5 - власнику приватного підприємства «Агрофірма Діана», яке являється одним із відповідачів у справі № 179/1967/20. Указані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Т.А. при розгляді справи № 179/1967/20, а її незаконне рішення у попередній справі № 179/645/20 за участю тих же відповідачів, дають підстави для висновків про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 179/1967/20.

Розглядаючи подане клопотання про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А. у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки можливий вплив помічника судді Дмитренка Ю.В. на суддю Ковальчук Т.А. в інтересах відповідача брата ОСОБА_5 , який є учасником справи.

У відповідності до ст. 66 ЦПК України , помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Отже, наведені ОСОБА_1 представником позивача ОСОБА_2 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж ОСОБА_1 на його сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду в подальшому справи, у зв`язку із впливом на неї помічника судді є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "АГРОФІРМА"ДІАНА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук