Court ruling № 93944975, 14.12.2020, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2657/20

Провадження № 6/587/94/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни, боржник: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) звернулась до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 57084810 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів заборгованості, до складу якого входять і виконавчі документи, видані Сумським районним судом Сумської області, зокрема: виконавчий лист № 587/1088/20, виданий 30.09.2020 року; виконавчий лист № 587/1088/20, виданий 23.10.2020 року; виконавчий лист № 587/816/19, виданий 21.01.2020 року; виконавчий лист № 587/1945/19, виданий 12.02.2020 року; виконавчий лист № 587/280/19, виданий 22.08.2019 року; виконавчий лист № 587/3003/18, виданий 09.07.2019 року; виконавчий лист № 587/2959/18, виданий 03.07.2019 року.

Загальна сума боргу за вказаним зведеним виконавчим провадженням згідно облікової картки складає понад 220 000 000 грн. 00 коп..

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та внесені відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень; винесені постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на всі рахунки відкриті боржником в банківських установах; винесені постанови про арешт всього виявленого рухомого майна, належного боржнику на праві власності.

Згідно інформації банківських установ, на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти, достатні для забезпечення виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.12.2008 по справі № 14/688-08 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на насосну під літ. «А» площею 239,0 кв.м., вбиральню під літ. «Б» площею 2 кв.м., огорожу під літ. «№ 1-2», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Червоне, урочище «Водолій».

Посилаючись на викладені обставини, а також на положення ч. 10 ст. 440 ЦПК України, державний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 57084810 відносно примусового виконання виконавчих документів про стягнення з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів заборгованості, до складу якого входять і виконавчі документи, видані Сумським районним судом Сумської області, зокрема: виконавчий лист № 587/1088/20, виданий 30.09.2020 року; виконавчий лист № 587/1088/20, виданий 23.10.2020 року; виконавчий лист № 587/816/19, виданий 21.01.2020 року; виконавчий лист № 587/1945/19, виданий 12.02.2020 року; виконавчий лист № 587/280/19, виданий 22.08.2019 року; виконавчий лист № 587/3003/18, виданий 09.07.2019 року; виконавчий лист № 587/2959/18, виданий 03.07.2019 року.

Судом також встановлено, що відповідно до копії рішення Господарського суду Сумської області від 05.12.2008 по справі № 14/688-08, наданого із Єдиного державного реєстру судових рішень, позов Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, задоволено, а саме визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на насосну під літ. «А» площею 239,0 кв.м., вбиральню під літ. «Б» площею 2 кв.м., огорожу під літ. «№ 1-2», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Червоне, урочище «Водолій».

Згідно листа Господарського суду Сумської області від 03 грудня 2020 року дане рішення набрало законної сили 19 грудня 2008 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Вивчивши надані державним виконавцем документи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення подання не вбачається. Державним виконавцем надано облікову картку на зведене виконавче провадження № 57084810, в якій зазначено про виконавчі документи, видані Ковпаківським районним судом м. Суми (15 виконавчих документів) та Господарським судом Сумської області (3 виконавчих документа) та не надано жодного документа, виданого Сумським районним судом Сумської області. Крім того, виконавцем не зазначено суму майна та суму відповідно до виконавчих документів, виданих Cумським районним судом Сумської області, що унеможливлює суд прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті подання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що аналіз змісту ч. 10 ст. 440 ЦПК України дає можливість зробити висновок про те, що на підставі цієї норми закону суд вправі вирішувати питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Однак у заявлених у поданні вимогах приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника , що не узгоджується з наведеною нормою закону. При цьому приватним виконавцем у поданні не ставиться питання щодо звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог подання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 440, 446 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни, боржник: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко