
Справа №:755/5684/20
Провадження №: 2-сз/755/205/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права.
До матеріалів поданої заяви додано квитанцію № 0.0.1681887322.1 від 19 квітня 2020 року на суму 840,80 грн.
22 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права повернуто позивачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.
Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1681887322.1 від 19 квітня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н. Є. Арапіна
The court decision No. 93940977, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 30.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 755/5684/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: