Court ruling № 93936611, 04.12.2020, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 04.12.2020

Справа № 334/6598/20

Провадження № 2/334/3886/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович (м.Запоріжжя, а/с 7951) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2), приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не оплачена судовим збором та містить посилання, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Наведені позивачем доводи щодо порушення його прав, як споживача, з урахуванням предмету та підстав позову, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини сторін виникли із договірних відносин та предметом спору у зазначеній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 840,80 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

02.12.2020 року на виконання ухвали суду представником позивача адвокатом Черкашиним І.І. направлено заяву про усунення недоліків, в якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, суд не погоджується із твердженнями позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору є правомірність вчинення нотаріусом дій у сфері безспірної юрисдикції, які не встановлюють прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнають і не змінюють їх, не вирішують по суті питань права, що враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не наділяє позивача статусом споживача, оскільки він не є в даному випадку особою, яка є споживачем послуг нотаріуса.

Таким чином, твердження позивача про регулювання спірних правовідносин Законом України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем не усунені, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175- 177, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О.Ісаков