Court ruling № 93896005, 29.12.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/9477/20

Провадження № 1-кп/644/809/20

29.12.2020

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю: прокурора Колесника В.В., захисників – адвокатів Клімаша А.С. та Нелюби С.А., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.Р., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинуваченого, секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не встановлено, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки існує ризик того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів.

Захисники обвинуваченого вважали недоцільним продовження тримання підзахисного під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків та просили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаних злочинів продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 10 років позбавлення волі, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_3 може впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11 годині 11 січня 2021 року.

Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 26 лютого 2021 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко