
Справа № 761/5866/19
Провадження № 6/761/1207/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, доданий до матеріалів заяви фіскальний чек від 14.09.2020 року, не підтверджує факт направлення «Фінансова компанія «Профкапітал» саме заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа в адресу боржника та Публічного акціонерного товариства «Хрещатик».
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 93888511, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 761/5866/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: