Court ruling № 9388799, 17.05.2010, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-329/2010г. Председательствующий в 1 инст. Калюжная В.В.

Докладчик во 2 инст. Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я

судей: Ник тюк В.Д.,, Дадашева С.В.,

с участием прокурора: Лавренко И.В.,

адвоката: ОСОБА_3,

следователя:ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 апреля 2010 года, которым удовлетворено представление следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья Близнюк Р.Е. и в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривой Рог, Днепропетровской области., гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, разведенной, работающей, директором ООО «Мобисвязь», проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении следующего преступления.

ОСОБА_6, занимая в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мобитрансбуд» (далее ООО «Мобитрансбуд») № 1 от 05.10.06 должность учредителя ООО «Мобитрансбуд» (код по ЕГРПОУ 34748907, зарегистрирована редакция устава исполнительным комитетом Запорожского городского совета Запорожской области 22.11.06 под номером 11031020000016352, взято на налоговый учет Государственной натоговой инспекцией в Орджоникидзевском районе г. Запорожья 07.12.06 под № 2572, зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость 01.08.08 под индивидуальным налоговым номером № 347489008290, по юридическому и фактическому адресу: г. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины 57/6), действуя умышленно, по предварительному сговору с директором ООО «Мобитрансбуд» ОСОБА_7, совершила фиктивное предпринимательство, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2008 года ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, вступили в преступный сговор направленный на регистрацию субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, которая заключалась бы в подделке документов и последующем их использовании в умышленном уклонении от уплаты налогов при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мобитрансбуд».

Для регистрации юридического лица, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подыскали ОСОБА_8 которой предложили зарегистрировать на ее имя ЧП «Техдормаш», пообещав помощь при ведении хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пообещали оказание помощи ОСОБА_8, с целью дальнейшего получения регистрационных документов и печати ЧП «Техдормаш», для приобретения полного контроля над предприятием.

ОСОБА_8, будучи неосведомленной о преступных намерениях ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 21.07.08 года у частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа Нечипуренка А.А. подписала устав ЧП «Техдормаш».

24.07.08 года указанный устав зарегистрирован исполнительным комитетом Запорожского городского совета Запорожской области под № 11031020000023482 и 24.07.08 взято на учет в органах государственной налоговой службы под № 12200, где ОСОБА_8 стала единственным учредителем и директором предприятия.

После регистрации ЧП «Техдормаш», придерживаясь разработанного плана, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, под предлогом оказания помощи ОСОБА_8 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Техдормаш», получили от ОСОБА_8 регистрационные документы и печать предприятия. Получив полный контроль над ЧП «Техдормаш», ОСОБА_6 и ОСОБА_7 составляли первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мобитрансбуд», где ОСОБА_7 подписывала документы от имени директора ООО «Мобитрансбуд», а неустановленное в ходе следствия лицо, подписывало документы от имени директора ЧП «Техдормаш» ОСОБА_8 При этом имея свободный доступ к печати, заверяли документы печатью ЧП «Техдормаш», не имея на это соответствующих полномочий. Придерживаясь заранее разработанного плана, фактически товары, работы и услуги указанные в первичных документах ЧП «Техдормаш» в адрес ООО «Мобитрансбуд» не поставлялись и расчеты между указанными предприятиями не проводились.

В результате умышленных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объединенных единым преступным умыслом, путем отображения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Мобитрансбуд» документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении товаров, работ, услуг, у ЧП «Техдормаш» за период с 01.08.08 года по 30.09.09 года на сумму 4 783 389,00 гривен, в нарушение пп.7.2.6. п.7.2., пп.7.4.1 и пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, занижен налог на добавленную стоимость на сумму 956 677,7 гривен, а также в нарушение п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.94 № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, занижен налог на прибыль предприятия на сумму 1 195 847,2 гривны, а всего в государственный бюджет фактически не поступили денежные средства в размере 2152524,9 гривен, что является крупным размером, так как в 1000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

12.02.2010 года в отношении ОСОБА_6 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины.

12.02.2010 года обвиняемая ОСОБА_6 объявлена в розыск.

12.02.2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья вынесено постановление о задержании ОСОБА_6 и доставки ее в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения.

29.04.2010 года ОСОБА_6 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

30.04.2010 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья представление следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, полагает, что судом не установлено доказательств того, что ОСОБА_6 может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, а также продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, пояснения следователя Литвиненко А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

При решении вопроса о применении меры пресечения, кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Допрошенный в апелляции следователь Близнюк Р.Е. указал, что ОСОБА_6, достоверно зная о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, покинула, указанное в предоставленном адвокатом договоре аренды, жилье по АДРЕСА_2 и в период времени с 12.02.2010 года по 29.04.2010 года скрывалась от следствия, находясь в г. Кривом Роге, где и была задержана сотрудниками милиции.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_6 совершила преступление средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание от 3-х лет до 5 лет лишения свободы, в период времени с 12.02.2010 года по 29.04.2010 года скрывалась от следствия, кроме того, не имеет постоянного места жительства в г. Запорожье и есть все основания предполагать, что находясь на свободе ОСОБА_6 может скрыться от следствия и суда, чем повлиять на установление истины по уголовному делу.

Таким образом, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 апреля 2010 года, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: